SvD har med buller och bång bytt kommentarssytem! Från det gamla anonyma och stökiga till DisQus semianonyma.

Efter en testperiod på SvD Opinion har det nu applicerats på resten av tidningen eftersom de hävdar att det gav en Förbättrad kvalitet på kommenteringen. Underlaget de presenterar är minst sagt skakigt, men jag håller det för troligt att de har rätt.

Så, varför tror jag att de har rätt?

Helt enkelt för att jag har koll på det. Och det har inte så mycket med inloggningen att göra som man kan tro.

För visst, det går att argumentera för att med en inloggning kommer folk sköta sig bättre eftersom de ju kann bli identifierade. Problemet med den argumentationen är att med DisQus går dt att registrera multipla profiler och även multipla konton, så det går att vara precis lika anonym som vanligt. Så det är nog en temporär respit SvD har skaffat, för efter ett tag har även forumtrollen skaffat sig (anonyma) DisQus-profiler och kan härja som vanligt.

Det det istället hänger på är strukturen, upplägget på hur kommentarerna presenteras.

Förr

Deras gamla system var nästan optimerat för att undvika en diskussion då det var starkt begränsat i hur kommentarer visades och kommentering gjordes – det var endast 3 visade som default, man fick skriva max 500 tecken och de visades med senaste kommentaren först.

D.v.s. den som scrollade ner för att läsa fick anstränga sig extra för att hitta en eventuell diskussion att följa genom att öka visat antal till max, scrolla ner till första kommentaren och läsa nerifrån och upp.

Till råga på allt hade de kommentarsrutan ovanför kommentarerna, något som garanterat minskar chansen att man går ner till kommentarerna, läser, scrollar upp och kommenterar.

I korthet receptet för att få korta kommentarer som bara reagerar på artikeln, och om de regerar på en tidigare kommentar är det utan överblick över vad som sagts tidigare.

Nu

Med DisQus på SvD.se visas 10 kommentarer som standard, med den senaste visad först / överst, samt en ”obegränsad” teckenmängd och kommentarsrutan är placerad under kommentarerna.

Man har alltså ett större incitament att läsa de föregående kommentarerna och även utveckla sina tankegångar när man svarar.

Men

Kommentarerna är nästlade, d.v.s. man kan svara direkt på en kommentar istället för att bara lägga sin ”efter” alla andras. Det är ett utmärkt system för att hålla reda på de sidodiskussioner som kan uppstå, men samtidigt finns risk att kommentatorerna inte läser igenom alla kommentarer och upptäcker att samma sak sagts tidigare – d.v.s. upprepningar i diskussionen.

Nästlingen gör också att det inte blir de senaste inläggen som hamnar överst, utan endast de som inte skrivs som svar till en annan kommentar. Risk finns alltså att vissa kommer skriva atomärt för att hamna överst och bli lästa.

Så..?

Det behövs nog fortfarande lite jobb. Med en rak (ickenästlad) kronologiskt ordning på kommentarerna skulle diskussionklimatet gynnas än mer.

Med första kommentaren överst får man ökat incitament att läsa det som skrivits tidigare (man följer ju bara flödet i vanlig läsordning) och utan nästling blir det minskad risk för upprepning. Det går att följa (och föra) en dialog ändå.

Så, de har nog rätt när de säger att bytet gav en Förbättrad kvalitet på kommenteringen (trots att de stängde kommentarsmöjligheten på just den artikeln efter mitt inlägg (att de även modererade bort min  kommentar om att kanske ta och uppdatera sidan så att de gamla kommentarsreglerna ersätts av de nya talar vi tyst om)), men de bör ta och jobba lite till för att få till det perfekt.

Kudos till ett första (gigantiskt) steg i alla fall.