Infografik är, enkelt sagt, att förklara komplex data i bild. Otroligt populärt nuförtiden när alla med en dator och uppkoppling har ett bildredigeringsprogram och en idé.

The good

För exempel på hur man med enkla visualiseringar kan förmedla mycket kunskap finns Charles Minards graf över Napoleons katastrofala marsch mot Moskva och Kai Krauses True Size of Africa som är klara favoriter. I Minards fall behövs bara ett par noter som förklarar grafen, men för Krauses kan den strippas på all text och den blir ändå lika uppenbar för den som känner igen åtminstone ett par nationer och kontinenter på en karta.

Sen har vi då nackdelen med att infografik är så populärt: folk försöker skapa infografer av allt och utan att veta de mest grundläggande saker om hur man förenklar eller ens skalar ner information.

Resultatet?

Infografik som tar längre tid att förstå än att bara läsa datan den är baserad på.

The bad

Någon av morgontidningarna hade inför EU-valet ett uppslag över europas fascistpartier, med fokus på deras nuvarande och förväntade mandat. Det var en fin design på infografen och jag fick lägga en kvart på att förklara för lunchsällskapet hur alla halvcirklar skulle tolkas.

Det värsta exemplet jag sett hittills i en professionell kontext är dock World Values Map, en scatter-graf där datapunkterna grupperats för att visa inbördes relation. Själva typen av infograf är det inget fel på, det är ett väldigt enkelt sätt att visualisera samband, men utförandet? Holy smokes!

The ugly

Grupperingen har gjorts utan någon form av gemensam nämnare, lite som när man börjar laborera med bloggkategorier första gången. Eller vad sägs om kategorier som ”protestantiska europa”, ”engelskspråkiga” och ”Afrika”? Ur den sistnämnda har f.ö. ett antal länder uteslutits till förmån för att bli placerade i ”muslimska” istället (bl.a. Etiopien, som till två tredjedelar är kristet). Helt godtyckligt.

Det är svårt att veta vilka slutsatser ska dras för den som betraktar kartorna. För om det är p.g.a. protestantismen som Sverige och Polen etc har så hög sekulärrationell nivå säger grafen även att det är p.g.a. att de är latinamerikaner som El Salvador och Puerto Rico ligger på minus. Eller är det ingen kausalitet som pekas på, utan bara det starkaste sambandet mellan de grupperade länderna?

Det är inte utan att jag undrar om det ligger en okunskap om hur världen ser ut utanför den egna sociokulturella kontexten bakom grupperingen, men det känns bara så märkligt eftersom de bägge professorerna som skapat ”kartan” är statsvetare och väl borde ha koll på både kategoriseringar och både statsskick, ideologier och religioner i de länder som studerats (det är väl liksom hela poängen?).

Det en sån graf visar är mindre sambandet inom datan än sambandet datans uttolkare tänker sig.

Bättre att skapa flera kartor: en för varje kategori som bedöms vara relevant. En uppdelning på ideologi, geografi, språkområde, religion o.s.v.

Jag hoppas verkligen att de skärper till sig till nästa upplaga.

Tre tips för att skapa infografik:

1. Nej.
2. Bestäm vad du vill visa och håll dig till det – förutsatt att datan stödjer det.
3. Håll det enkelt.