Eftersom den örtonde sessionen av att besvara samma frågor när jag skrivit nåt om moderering på Mastodon så var det dags att slänga ihop en liten svarslista.

Först:

En konkret Åsikt

Som admin är ditt åtagande att se till att de vanliga användare du tillåter på din instans inte behöver använda de modereringsverktyg* de har tillgång till.

(*block, mute etc).

FAQ (eller ”en lång rad nej”)

• ”Admin får moderera som hen vill”
  Javisst, det är ju admin som driver siteinstansen, men en person är inte lämplig att moderera bara för att den har tillräcklig teknisk know-how för att sätta upp en instans. Ibland det tyvärr rakt tvärt emot då många lätt överskattar sin förmåga inom ett område p.g.a. skicklighet inom ett annat.
• ”Det är bättre att användarna blockar än att admin gör det”
  Nej, den genomsnittliga användaren ska inte behöva moderera, det är därför admin
• ”Det måste finnas mångfald”
  Javisst, men det innebär inte att alla måste vara välkomna överallt, eller att alla åsikter måste få dryftas. Är din uttryckta åsikt att både rasister och invandrare är välkomna visar det att du missförstått vad som gynnar mångfald. Det visar även tydligt för den senare gruppen att du prioriterar att få in användare framför användarnas trygghet. Se gärna Toleransparadoxen.
• ”Hur ska man få folk på bättre tankar om man inte diskuterar med dem?”
  Är du beredd att lägga den tid och energi som krävs för att omvända en rasist/homofob/etc? Har du ens de verktyg som krävs eller kommer du bara ge en yta för propaganda att spridas? Är du inte villig att lägga in det arbetet kan du inte kräva att andra ska göra det.
  Processen är dessutom sällan gynnad av att vara publik, så visst: skapa en avhopparinstans, men bara om du har resurserna att hantera avhoppare.
• ”Man ska bara stänga av användare eller blockera instanser om de bryter mot reglerna”
  Problemet är att det lämnar fritt fram för rättshaverister och de som är skickliga på att balansera på gränsen och provocera tillräckligt för att få nån annan att bryta mot god ton och bli utslängd. Till exempel genom att ”bara ställa frågan” / ”spela djävulens advokat” om en grupp verkligen ska ha mänskliga rättigheter och på så sätt förskjuta instansen till en där det är okej att inte alla ska ha mänskliga rättigheter.
  Samma med instanser: de kan lätt ha en extremt otrevlig användarbas som gärna trakasserar andra utan att för den sakens skulle bryta mot någon annan instans specifika regler. Det finns ingen rättighet att vara ett stötande as.
  Förebyggande arbete är essentiellt för ett fungerande community.
• ”En instans ska inte blockeras bara för att den inte blockerar andra”
  Både ja och nej. Helt beroende av vad det handlar om för blockerad instans. Alla har olika gränser för vad de vill lagra i sin databas / visa upp på sin instans och om A på din instans följer B på en annan instans kommer B:s toots synas på din instans via explore-sidan (”Dessa inlägg, från denna och andra servrar i det decentraliserade nätverket, pratas det om just nu på denna server.”). En instans som federerar med en blockerad instans gör sig till språngbräda för den blockerade att sprida exakt det som den blev blockerad för.
  En del instanser drar gränsen vid NSFW-material utan content wrappers, andra drar den vid branschfokuserade instanser och bägge dessa kan man ha åsikter om – de brukar dock* inte blockera instanser som federarar med NSFW/branschsnackare. Det finns dock vissa absoluta gränser – åtminstone för den del av fediverset som är positiva till mänskliga rättigheter – och att federera bortom den gränsen är ett aktivt val att inte tillhöra den schyssta delen av fediverset.
  ”if your friends are racists don’t pretend to be my friend” / The Specials
• ”Fediblock orsakar fragmentering istället för en stor gemenskap”
  Fediblocklistor har definitivt problem (inte minst för att de är lätta att hamna på relaterat till hur svåra de är att komma bort från) och skulle behöva styras upp på adminnivå med gemensam hantering för bättre möjligheter att överklaga.
  Att blocka en instans bara för att nån säger att man ska göra det kräver att man litar på att den andra har undersökt det som behöver undersökas innan ett blockbeslut kan göras och i vissa fall kan nog den tilliten vara lite väl stark.*
  Men. Gemensamma blocklistor gör det enklare för (framför allt nya) admins att sätta upp blockeringar av kända bad actors. De slipper helt enkelt både råka ut för attacker och personligen gå igenom varje instans fediversum för att blocka i förebyggande syfte.
  
• Mer lär det bli.

____
* så vitt jag förstått det