Google utforskar en möjlig förändring i vilka resultat som kommer presenteras på SERP:en (Search Engine Results Page) – sidor som använder rena hårda fakta ska premieras.
Emanuel Karlsten skrev en krönika om det i GP:
[Ä]ven om det är hedrande att Google vill ta ett större ansvar för sitt sökresultat, är det också farligt. Deras jobb är inte att vara publicister eller orakel. De tillhandahåller infrastruktur där relationer och kommunikationer formas efter vad vi användare tycker är intressant och relevant. Den dag som Google börjar implementera “rätt sanning” eller “rätt åsikter” är vi därför farligt nära en åsiktskolonialisering av nätet. Där västvärldens principer, idéer och sanningar blir rättesnöre. Och ännu värre: Det riskerar att ännu mer isolera och stigmatisera de konspirationsteoretiker vars idéer, sanningar eller åsikter skulle sorteras bort. Det leder oss till vår kanske farligaste villfarelse om internet just nu: Om bara alla tog ansvar och begränsade tillgången till falska eller märkliga åsikter skulle vi få ett bättre samhälle.
Han fick dock kritik från Samuel Varg:
Som ett privat företag är det Google’s fulla rätt att välja vilka sidor de ska exponera och problemet om nätfrihet ligger inte i deras val att ”censurera dåliga sajter”. Vi får problem om de som levererar vårt wi-fi och bredband väljer att strypa flödet för vissa sidor. […] Ska de vara en s.k. neutral sökmotor eller ett verktyg för den som vill hitta god information? Jag tror på det senare. Vill man ha ett s.k. ”fritt” alternativ finns det gott om andra sökmoterer.
Åsikter, fakta – samma lika
Karlsten frågar avslutningsvis “Vems moral, sanningar och fakta är ’sanna’ och när ska den gälla?” och den frågan är direkt problematisk.
Likställandet av moral, sanning och fakta är en del av problemet som Google försöker motverka, en åsikt är ju inte fakta (för att inte tala om subjektiviteten i sanningar). Tycker du inte att det är farligt att springa över motorvägen under rusningstid är det upp till dig att tycka det, men fakta talar emot den åsikten – ska Google då leverera det populära svaret ”ingen fara, ut och jogga!” eller det faktiska svaret ”you likely gon’ die”? Är din moraliska inställning att det är helt ofarligt att inte vaccinera barn mot mässling är det upp till dig att ha den åsikten, men fakta talar (än en gång) mot den åsikten – att google levererar konspiracistisk antroposofpropaganda istället för fakta när du söker på ”vaccination” är inte hållbart.
Ska Google vara en neutral sökmotor ska den leverera så neutrala svar som möjligt och fakta tar inte ställning. DOCK! Den självklara invändningen är att en del av det som setts som obestridlig fakta har ju visat sig vara obestridligt fel (som den Linné-influerade rasläran och liknande ovetenskapligheter), MEN! Dessa har inte omkullkastats av de konspiracister Karlsten oroar sig över ska marginaliseras, utan av folk som vetat att skilja på fakta och åsiktstolkningar av fenomen.
En marginalisering av konspiracister är f.ö. enbart gynnsamt för att motverka tillväxten i gruppen då de gynnas av ett allmänt ihopgrötande av åsikter och fakta – kan de nå ut med sin version först är det svårt att motverka den (på samma sätt som en rättelse i en tidning inte påverkar folks tro på en felaktig publicering tillnärmelsevis så mycket som man kunde hoppas).
”Åsiktskolonialiseringen” är redan ett faktum: konspiracister, alternativmedicinare och övriga vetenskaps- och faktaförnekare mutar in de områden de kan, exempelvis finns det ju ett antal twitterkonton som automatiskt kommer med “hjälpsamma länkar” om du t.ex. undrar vad snacket om chemtrails gäller.
En upprepning: Fanatiker gynnas av att inte avkrävas fakta. Fanatiker gynnas av att fakta behandlas som åsikter.
Meh, företag får väl göra som de vill?
Vargs inställning till Googles ansvar är lite läskig. Att man inte ska ha klaga, utan börja använda en annan produkt bara för att det är ett privat företag missar att de flesta som använder Google sannolikt inte ens känner till så värst många andra sökmotorer – eller ens känner till vad en sökmotor är (men skulle de googla “search engine” så är Google i alla fall generöst nog att bjuda på DuckDuckGo, Ixquick och Bing efter ett par Wikipedia-artiklar i SERP:en) – först måste de ju komma på att Google inte är Internet.
Vad händer om Google är den bästa produkten? Den som ger mest relevanta* resultat trots skjuvningen för att konkurrenterna skjuvar sina resultat åt lite fel håll.
Var ska man titta?
Karlstens avslutande fråga om hur stort ansvar vi vill att ett nätföretag ska ta är ställd utifrån falska premisser – den utgår enkelt sagt från att Google i dagsläget är en neutral aktör och att dess sökalgoritm är objektiv när det i själva verket redan finns ett antal subjektiva faktorer inbyggda i både företaget och algoritmen (i algoritmens fall är det (bland mycket annat) att “trovärdigheten” för en träff påverkas av hur många och vilka som länkat till den och hur mycket trafik som genererats via SERP:en – Google låter alltså till viss del tredje part bestämma “sanningshalten” för sidan och matar tillbaka det i en klickloop).
Med 88,1% mot närmaste konkurrents 4,53% är Google såpass stort att de redan har ett enormt ansvar – varje ändring i algoritmen de gör har konsekvenser för många företag och privatpersoner – så att frånta dem det ansvaret och säga att det ska vara fritt fram att premiera livshotande desinformation bara för att konspiracister kan bli marginaliserade eller att de får visa vilka resultat de vill bara för att det är ett privat företag?
Med tanke på debatten om filterbubblan som rasade för ett par år sen är jag uppriktigt förvånad över resonemanget.
(tips till nästa kolumn är att kolla in Facebook Community Guidelines – där om något snackar vi åsiktskolonialisering på bred front när 1,4 miljarder människor från världen över ska formas in i samma nordamerikanska moralmall)
4 svar till “… är det verkligen illa att få fakta?”
Kul att man ses som lite läskig. ;) Eller iaf att ens tankar är det.
Jag vet inte om du missförstått mig eller om jag missar något i texten här men jag menar inte att man inte får klaga på Google. Däremot förstår jag inte Karlstens invändning mot att de ändrar sina algoritmer för sökträffar (eller vad som nu händer rent tekniskt – jag är inte så bra på teknisk data) så att fakta överträffar populäritet. Min poäng är att hastigheten på hur snabbt en sida levereras ska alltid vara densamma men att ett företag, som google eller firefox, enligt den fria marknaden kan ha rätt att prioritera vissa sidor.
Jag vet inte om det är läskigt men enligt mig är det ett sunt tecken på en fri marknad. Eller missar jag något i mitt eget resonemang? Förklara gärna för mig varför jag har fel – om jag har det. ;-)
Jag förstår inte om Mabande är mot mig eller mot Samuel. Det känns som både och? Och det förvirrar mig lite.
Jag vet heller inte hur jag ska förklara mig bättre än jag gjorde i krönikan. Känns som att svaret på alla frågor hela tiden kan härledas dit. Jag skriver till exempel där om Facebooks nordamerikanska moral, något som Mabande tar upp.
Jag skriver också att Googles tjänst tidigare har gått ut på att anpassa sig efter användaren. Den har alltså gjort algoritmer som bygger på att ge det relativt sett mest relevanta träffen.
Nu frångår den detta och ger förslag om en algoritm som ska premiera fakta över allt annat. Absoluta sanningar ska alltså gå först. Och det är Google, med sitt västerländska perspektiv, som avgör vad dessa absolut sanningar är.
Det är klart att vi tycker att vetenskap är något absolut och det finns inga tvivel hos mig kring det heller. Men jag ser det som en begränsning av informationsfriheten att Google ska bestämma vad som är sant. Hade detta funnits på 1800-talet hade tex inte Darwins teorier fått fäste, eftersom det inte hade klassats som sant.
Poängen är: sanning och vetenskap är hela tiden rörligt.
Google skapar en infrastruktur där det som är mest populärt och relevant får fäste.
När de går in och ändrar det och berättar att det finns något som går över allt detta så börjar de allt mer agera Gud, istället för infrastruktur och det är en stor skillnad mot tidigare som vi behöver vara varse om.
Stort tack för svaren! Det blir ju gärna oöverskådligt på Twitter :)
Kort sagt så både håller jag med och inte håller med er bägge:
– jag håller inte med dig, Emanuel, om att det skulle vara negativt att Google skulle använda fakta som relevansmätare i SERP:en och jag håller inte med dig, Samuel, om att marknaden är fri när ett företag kontrollerar nära 90% av den.
– jag håller med dig, Emanuel, om att det är inte helt problemfritt när ett inflytelserikt företag ändrar förutsättningarna för vilken information som kommer lyftas och jag håller med dig, Samuel, att det inte känns som ett problem när det är faktabaserad information som premieras.
Lite längre:
Det har alltid varit Googles västerländska perspektiv som avgjort vad som setts som relevant, även när det är en filtrering utifrån vad användaren tycker är intressant (t.ex. vilka kriterier som ska användas för att bedöma intressegraden), att ta in fakta frångår det ”västerländska godtycket” och gör att det blir enklare att se utanför sin kulturella sfär.
Det är ju inte bara väst som har patent på att konstatera fakta – ens med hjälp av den vetenskapliga metod som utvecklades i mellanöstern.
(och jag tycker fortfarande inte att ”fakta” och ”absolut sanning” ska förväxlas, för vad som är ”sant”, framför allt ”absolut sant”, är mer av en filosofisk fråga medan fakta ju kan förändras med förfining av forskningen eller rena paradigmskiften)
Vad som är relevant är beroende av vilket sammanhang det sätts i: är det relevant att vid en sökning på ”dog av mässling” som förstaträff få upp en text där dödsfallet skylls på hjärtfel och det inte tas upp att barnet kunde skyddats från den dödsfallsutlösande sjukdomen om fler i dess omgivning varit vaccinerade?
Om man letar efter konspiracism och verklighetsfrånvända skribenter är det helt klart relevant, men för den som vill veta mer om vad som hände eller hur hen ska skydda sina barn är det rent vilseledande.
Att ge fakta och fantasier samma tyngd är att göra användaren en björntjänst, så jag skulle inte kalla det att leka gud att hjälpa folk få korrekt information, utan snarare att förvalta sitt ansvar bättre.
Infrastruktur är reglerad, även om den ägs/drivs av privata företag, i bästa fall är den reglerad utifrån en forskningsgrund. På vägtrafiknätet får man t.ex. inte köra om på insidan p.g.a. risken för olycka. När Google mer och mer rör sig mot att vara infrastruktur måste de även röra sig mot en mer ansvarsfull reglering.
Darwins teorier lanserades f.ö. inte via gatupamfletter (för att försöka hitta en tidstypisk analog), utan via de etablerade vetenskapliga kanalerna. Idag hade han skickat till Nature, peer reviewats, publicerats och, om Google implementerat det, hamnat i faktabasen.
På en relaterad nog meddelar Google och YouTube att ”[W]e’re announcing a new monetization policy for Google advertisers, publishers and YouTube creators that will prohibit ads for, and monetization of, content that contradicts well-established scientific consensus around the existence and causes of climate change. This includes content referring to climate change as a hoax or a scam, claims denying that long-term trends show the global climate is warming, and claims denying that greenhouse gas emissions or human activity contribute to climate change.”
https://support.google.com/google-ads/answer/11221321?hl=en
D.v.s. det ska inte gå att tjäna pengar på klimatförnekande innehåll.
Hoppas det funkar bättre denna gång, men det går ju att notera att det inte sägs någonting om serpen.